第35回　シンガポールの幼児教育ワークショップ体験記　その3

前回まででLearning Storyを学ぶための導入が終わり、テキストが配られて、本格的なレクチャーが始まりました。

はじめに、Learning Storyの実物を見て、どのようなものか確認しました。個人的には、三人称の小説に似ていると感じました。

次に、講師が解説を始めます。Learning Storyとは、ある程度のフォーマットに則り、子どもを観察してそれを客観的に記述するものです。その中で、子どもの成長とそのきっかけを評価します。

フォーマットのおかげで、大事なことを重点的に評価し記述することができます。また、成長の過程でどのような働きかけが効果的だったかということが自然と見えてくるので、ほかに何をすべきだったか、次に何をすべきかなどもわかります。また、Learning Storyを通して先生の目線が親に伝わるため、子どもの内的成長を親に気づかせることができます。この際重要なのは、子ども同士を比較したり、子どものネガティブな側面(できなかったこと)を記述したりしないことです。また、子どもの成長に関することを全て書かなければなりません。

Learning Storyはその効果ゆえに、発祥地のニュージーランドでは重要な評価対象となっているそうです。

解説の後、実際にLearning Storyを書くための練習が始まりました。

講師はまず、先生たちに子どもの写真を見せ、グループに分かれて気づいたところをそれぞれ模造紙に列挙させました。先生たちは手が汚れるのも気にしないくらい真剣に書き込んでいきました。僕も参加させていただきましたが、他の先生の観察は、僕が口を挟む余地がないくらいにきめ細やかで、子どもと接するプロの実力を実感しました。講師はそれぞれのグループを見て回りつつ、「考えすぎは良くないかもしれませんよ」とアドバイスしていました。 

客観的な記述vs.「解釈」「色眼鏡」 その線引きはどこに？

10分ほど経つと、講師はそれぞれの模造紙を教室の前に貼りました。そして、一つ一つについて「客観性」をチェックしていきました。例えば「子どもが五感を使ってお絵かきを楽しんでいる」という記述に対して、「これは写真だけでわかることではありませんね。あなた自身の解釈になってしまっています」という指摘がありました。また、「子どもは左利きである」という記述に対しては、「これは、筆を持っているほうが利き手だという色眼鏡が入ってしまっていますね」と指摘されました。このように、先生による「解釈」と「色眼鏡」をそれぞれ指摘することで、いかに人が無意識に主観的な判断を入れてしまうかを示しました。その上で、その全てが問題なのではなく、自身の主観的判断を自覚して、記述内容に占める主観の割合をコントロールできるようにすべきだという説明がありました。

次に、言葉だけで物事を伝える難しさを実感するため、ゲームを行いました。二人組を作り、それぞれの手元に積み木を置き、お互いの手元を箱で隠します。そして、一人が積み木で何らかの形を作り、それを言葉だけで相手に伝え、同じ形を作ってもらうというものです。実際にやってみると、思わず身振り手振りが出てしまったり、積み方の説明の仕方がわからず迷ってしまったりと、思った以上に難しさを感じました。

次に、実際にLearning Storyを書く上での姿勢が共有されました。

Learning Storyには、Mood(子どもの心の動きの記述)、Completeness(漏れのない記述)、Directness(成長の直接的な記述)の全てが必要です。そのためには、ただ見ているだけではなく、子どもの思考のプロセスを問いかけの中で聞き出したり、逆にあえて一歩引いて行動の外にある子どもの意図を見出したりと、多角的なアプローチをしなければなりません。また、特に幼い子どもは自身が考えたことをすぐに忘れがちなので、学びがあったらその場で子どもに問いかけなければいけません。そのためには計画性も必要になります。

以上でLearning Storyを書く上での注意点の説明が終わりました。次回以降、先生たちが実際にLearning Storyを書き始めました。

＜つづく＞

第36回　シンガポールの幼児教育ワークショップ体験記　その4

教育評価法「Learning Story」を学ぶ　～実際に書いてみた